萧箫 发自 凹非寺
量子位 | 公众号 QbitAI
这场关于“开放获取”的官司，最终还是出版商们打赢了。
知名学术社交网站ResearchGate被判下架50篇受版权保护的论文，并被要求对侵权内容负责。
起因是爱思唯尔和ACS（美国化学学会）发现，有不少作者“偷偷”将自己的论文上传到ResearchGate上。
而这些论文，是已经在两家出版商旗下的期刊上发表过的。
爱思唯尔旗下有多本知名期刊，其中就包括《柳叶刀》、《细胞》、《四面体》等。
于是，爱思唯尔和ACS就其中50篇文章提起了上诉，时隔5年终于有了结果。
然而，双方都对结果表示不满，要再提起上诉。
这是怎么回事？
没判给出版商赔偿费
先来看看这场官司的前因后果。
ResearchGate是一个专注于科研的社交网站，成立于2008年，目前已经有数千万名科研人员在使用。
由于嗑盐人们不仅可以在上面follow自己钟意的学术大牛，还能提问题、宣传自己的项目、甚至在里面找工作，ResearchGate还获得了“科研界脸书”的称号。
包括高盛基金、以及比尔·盖茨等，都曾经对这个网站进行过投资。
然鹅，ResearchGate里面关于“宣传自己项目”的功能，引起了出版商们的不满。
据ACS Publications高级副总裁James Milne表示：
ResearchGate会从网上将作者论文的摘要、部分图片等剪辑下来，放到网站上，邀请作者们到网站上来宣传他们的文章，并将论文上传到个人作品集中进行共享。
这样间接等于作者在ResearchGate上传播自己的论文，其中有不少是发表在期刊上的。
2017年10月，爱思唯尔和ACS正式起诉ResearchGate，认为它在网站上免费提供50篇受版权保护的论文。
期间，出版商们还成立了一个责任共享联盟（Coalition for Responsible Sharing），共同抵制论文侵权的行为。
官司一打就是5年，现在终于有了个结果。
据德国慕尼黑第一地区法院（Munich I Regional Court）判决，禁止ResearchGate托管这批论文，而且要对上传至网站上的所有侵权内容负责。
法院认为，ResearchGate确实存在利用这些论文获取商业利益的行为。
对于两家出版商来说本该是件高兴的事情，然而他们对结果却不太满意——
因为法院驳回了出版商们要求赔偿费用的请求。
慕尼黑第一地区法院认为，尽管出版商们对论文持有版权，但他们无法证明所有作者都同意将论文所有权转让给出版商。
论文在投稿到期刊上时，往往只有一个作者会和出版商签署合同，包括论文授权等。
同时，ResearchGate表示，他们同样也对判决结果表示不满。
ResearchGate表示，早在几年前，他们就已经删掉这批论文了，现在却连摘要和预览都要一同下架，显然是不合理的。
他们也决定就这一判决结果再提起上诉。
事实上，ResearchGate这些年也一直在因为侵权的事情下架论文。
此前已下架20万余篇论文
这些年来，包括爱思唯尔在内的出版商联盟，一直在要求ResearchGate下架论文，目前已经下架了20多万篇。
不仅如此，爱思唯尔和ACS还在2018年，再次起诉ResearchGate，同样也是因为论文侵权。
对于“要求下架论文”这件事，ResearGate此前一直是“不主动，但也不拒绝”的态度。
也就是说，对于出版商们发来的要求删除论文的通知，ResearchGate会照做；但是他们不会主动删除论文。
然而，一些国家如欧盟最新修改的法律却表明，ResearchGate这样做可能是违法的。
这些法律认为，即使上传论文的是作者本人，ResearchGate也同样要对它们负责。
目前，ResearchGate已经搞出了一个新系统，用于防止作者们再上传被期刊收录的侵权论文。
当然，也并不是所有的出版商都反对ResearchGate。
除了爱思唯尔、ACS等出版商以外，包括Springer Nature（旗下有《自然》等期刊）以及Wiley等出版商，目前都已经在与ResearchGate合作，让作者们能在网站上共享论文。
不少网友也纷纷对这次判决发表了自己的看法。
有网友表示，把自己的论文po在网站上，就像po在办公室外的公告墙上一样，为什么要阻止别人阅读它？
也有嗑盐人对出版商上诉的理由表示不满：你们真的知道我们作者是怎么想的吗？
当然，也有人认为ResearchGate可以给作者们上堂课，避免再产生侵权行为，例如哪些论文能开放获取等。
对于这件事情，你怎么看？
参考链接：
[1]https://www.nature.com/articles/d41586-022-00513-9
[2]https://www.researchgate.net/blog/post/researchgate-and-iop-publishing-partner-to-increase-the-visibility-of-academic-content
[3]https://www.chemistryworld.com/news/researchgate-responsible-for-illegal-content-on-its-site-german-court-rules/4015240.article
[4]http://www.responsiblesharing.org/2022-03-02-coalition-for-responsible-sharing-statement/
[5]https://twitter.com/Nature/status/1499837972430082050
[6]https://www.science.org/content/article/publishers-take-researchgate-court-alleging-massive-copyright-infringement
